중국·일본, 공종별 전문화 이미 시행… 중국 2020년 세계시장 점유율 40% 전망
한국, 중국 비약적 성장·일본 탈 중동 및 고부가가치화로 경쟁력 쇠퇴 ‘부진’
“한국도 공종별 전문화 통한 해외 경쟁력 확보 시급… 국제기준 개편 선행돼야”
[국토일보 하종숙 기자] 국내 건설산업의 해외시장 확대 등 글로벌 경쟁력 강화를 위해 중국 및 일본과 같이 공종별 전문화로 집중화는 물론 시공중심 모델에서 탈피해 엔지니어링·PMC 등 Soft Work 중심의 사업모델 확대, 국제기준에 부합한 건설관련 제도 개편 등이 시급한 것으로 나타났다.
한국엔지니어링협회(협회장 이재완)는 정책연구실이 발간한 ‘한·중·일 해외건설 산업구조 및 전략 비교·분석(연구자 이재열)’을 통해 이같이 강조했다.
이 보고서에 따르면 최근 한·중·일 기업의 해외건설 성과를 보면 한국의 역(逆)V자형 경쟁력 쇠퇴, 중국의 비약적 성장, 일본의 탈 중동·고부가가치화로 요약했다.
ENR 250대 기업의 2017년 평균 해외매출은 3.0% 늘어났고 중국(15.7%), 일본(3.9%) 기업의 해외 건설 매출도 증가했으나 한국은 24.3%나 감소하는 역성장을 보였다는 설명이다.
한국기업의 해외 건설시장 점유율도 2005년 1.3%에서 2012~2016년 중에는 7-8%대 높아 졌으나 이후 하락세를 보여 지난해에는 5.3%로 낮아졌다. 세계 순위도 2005년 13위에서 2014-16년 5위로 올라선 후 지난해에는 6위로 낮아졌다.
더욱이 지난 2년 연속 해외건설시장에서의 수주점유율이 3.6%(수주기준 세계 8위)에 그쳐 최근 수주한 금액이 본격 반영되는 2018년에는 해외시장 점유율이 4.0-4.2% 수준으로 하락하고 2020년경에는 3.5% 내외로 더욱 낮아질 것으로 추정, 우려된다는 지적이다.
반면 중국의 해외건설 시장점유율은 2007년 23.7%로 압도적으로 1위를 기록했으며, 최근 2년간(2016-17년) 수주시장 점유율도 39%에 달해 2020년경에는 중국의 해외건설 매출점유율이 40%에 육박할 것으로 전망했다. 일본은 2000년 후반 엔고 등으로 해외건설 매출점유율이 2002년 9.2%에서 2010년대 들어 4% 초반대로 크게 낮아졌다. 그러나 최근 LNG 등 고부가가치 사업으로의 전환과 선진국 시장에서의 성과에 힘입어 2017년에는 5.3%로 한국(5.3%)과 비슷했으며, 2017년 해외수주금액은 오히려 한국보다 많았다는 분석이다.
엔협은 해외건설 산업구조 및 해외사업 전략에 있어서도 한국은 중국과 일본대비 취약함을 보여주고 있다고 설명했다. 우선 지역다변화에 있어서 중국과 일본은 우리보다 돋보이는 성과를 보였다. 기술력의 척도가 되는 북미 및 유럽의 선진국시장에서 우리나라 시장점유율은 2017년 기준 0.6%(12.1억달러)로 일본(5.2%, 93.7억달러), 중국(2.9%, 52.8억달러)에 비해 크게 낮았다.
일본은 한국, 중국 등 후발 EPC국의 대거 진입으로 Red Ocean 시장이 된 중동 시장에서 벗어나 북미 등 선진국 시장으로 진출을 확대해 일본의 북미·유럽 선진국에 대한 매출비중이 2010년 14.4%에서 2015-2017년 중에는 36-46%로 상승했다.
한국과 중국은 모두 개도국에 대한 의존도가 각각 96.0%와 95.4%에 달했다. 그러나 중동지역에 과다하게 의존하고 있는 한국과는 달리 중국은 중동, 아시아, 아프리카, 중남미 등 선진국을 제외한 개도국 전 지역에서 높은 시장점유율로 안정적 시장기반을 구축했으며, 2017년에는 중동지역에서도 한국의 매출을 큰 폭으로 추월한 것으로 나타났다.
반면 한국 해외건설 매출은 중동·아시아에 대한 의존도가 83.1%(2017년)에 달했으며, 중동비중은 2010년대 초반 60%대에서 2017년에는 43.9%로 낮아졌지만 여전히 중국(14.4%) 및 일본(5.4%)에 비해 매우 높은 수준으로 집계됐다.
무엇보다도 한국은 플랜트(화공·발전)의 비중이 60.3%(2017년)로 중국(30.2%), 일본(46.9%) 및 세계평균(32.8%)에 비해 매우 높은 것으로 집계됐을 뿐만아니라 이중 화공비중은 54.9%(세계평균 22.4%)에 달해 유가변동에 취약한 해외산업 구조라는 게 엔협 측 설명이다.
또한 건축 및 토목(교통인프라) 공종의 경우 한국의 해외매출 점유율(2017년)은 각각 1.6% 및 3.8%로 나타나 해외시장의 55.2%를 차지하는 두 공종에서의 경쟁력 강화가 시급한 것으로 분석됐다. 중국의 공종별 해외매출 점유율은 건축(24%), 발전(44%), 화공(11%), 교통인프라(28%), 물·환경(20%), 제조·통신·기타(17%) 등 모든 공종에서 골고루 높은 시장점유율을 기록하며 균형적인 사업구조를 보여주었다.
이에따라 엔협은 아시아 3국의 해외건설 전략을 보면 중국·일본 기업은 공종별 전문화를 추구해 기술발전과 규모의 경제를 확보하는 전략 행태를 보이고 있는 반면 한국은 대형사 대부분이 공통적으로 화공·발전 두 사업을 주력사업으로 운영하고 있고 3-5개의 다수의 공종을 영위하고 있어 역량 대비 과다한 공종으로 규모의 경제를 도모하기 어렵고 국내 기업 간 공종 및 주력시장이 유사해 과당 경쟁이 발생하고 있다고 문제점을 지적했다.
중국의 최근 해외건설 전략을 보면, 대한민국의 주력시장인 중동 등 개도국 시장과 주력 공종인 화공·발전 플랜트 공종에서 한국과 중국 간의 수주경쟁이 치열할 것으로 예상된다.
중국은 EPC 업체들의 해외진출 지원을 통해 자국 업체의 기자재 판로를 확보하고 해외건설 기업의 성장비전을 달성하려는 전략을 채택하고 있다. 선진국 시장에서는 중국자본에 대한 수요가 적고 중국 EPC 기업이 글로벌 기준에 익숙하지 않아 아직은 시장점유율이 낮으나, 중국은 자금 및 기자재 경쟁력과 해외협업 실적을 바탕으로 조만간 선진국 시장에도 상당한 성과를 거둘 것으로 전망된다.
우선 발전플랜트를 보면 중국은 2011년 거의 모든 설계업체와 시공업체를 CEEC와 PCC의 2개사로 통합한 EPC 체제로 전환하고 자본투자를 동반한 중국의 발전사업자와 주기기업체와의 협업을 통하여 해외시장 진출을 확대했다.
해외 발전시장에서 중국비중은 2004년 8.8%에서 2017년 44.5%로 높아졌고, 이 결과 상당수 해외 발전 EPC 경쟁사들이 중국기업에 시장을 잠식당해 경영난을 겪고 있다. 기술력이 낮아 해외진출이 부진했던 화공 공종에서도 중국 EPC 기업은 모기업인 국영석유회사의 지원 하에 해외시장 확대를 추진, 가시적인 성과를 내고 있다. 중국의 화공 및 중동지역에서의 매출이 한국과 일본보다 많아 졌음이 이를 증명하고 있다.
중국의 화공시장이 성숙기에 들어서 향후 내수가 중국 EPC 업체들의 수요를 충족하지 못할 것으로 예상, 중국의 화공 EPC기업은 해외진출을 통한 성장전략을 추구할 것으로 보여 한국기업의 화공플랜트 수주가 크게 줄어들 위험이 있다.
엔협 정책연구실 이재열 실장은 “한·중·일 해외건설 산업구조 및 전략을 분석해 본 결과, 한국의 대응전략이 필요하다”며 “우선 한국 EPC 기업은 공종별 전문화를 통해 모든 공종에서 해외경쟁력을 확보하고 국내업체간 과당경쟁으로 인한 국가적 손실을 방지해야 한다”고 제안했다. 해외건설 경쟁력 강화를 위해 1-2개의 공종에 집중, 대형화와 전문화를 추진하는 중·일과는 달리 한국은 기업규모 대비 핵심역량이 상이한 다수 공종의 영위로 규모의 경제를 도모하기 어렵고 중복투자로 해외시장에서 국내기업 간 과당경쟁이 발생할 수밖에 없어 이의 개선이 필요하다는 설명이다.
또한 이 실장은 “시공 중심의 EPC 모델과 고위험의 LSTK 계약방식을 축소하고 엔지니어링, PMC, O&M 등 Soft Work 중심의 사업모델로 확대하는 한편 LNG 등 고난이도 고부가가치 사업의 추진이 필요할 뿐만아니라 기본설계·PMC 등 고급 기술력 확보와 선진국 등 해외시장 개척을 위해 국가 간 M&A 등 비유기적 성장전략을 적극 추진할 필요가 있다”고 강조했다.
아울러 낙후된 국내 건설관련 제도의 국제적 기준에 부합한 개편을 촉구했다.
이 실장은 “특히 글로벌 역량을 갖춘 유능하고 젊은 기술인이 육성되고 활용될 수 있도록 기득권화된 국가기술자격제도의 전면 개편이 시급하다”며 “30세 전후로 기술사를 취득하는 선진국과는 달리 한국은 40대에 기술사가 되고 활동하는 기술사의 1/3 이상이 60세 이상으로 건설산업의 고령화를 방지하고 국제경쟁력 강화를 위해 선진국처럼 기술사 배출을 대폭 확대하고 기형화된 기술자 등급제도는 폐지해야 한다”고 제안했다.
